Второй Арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения УФАС о нарушении мэрией Ярославля антимонопольного законодательства

16 июня 2026

Второй арбитражный апелляционный суд признал законным решение и предписание Ярославского межрегионального УФАС России в отношении Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

Департамент не привел в соответствие с законодательством о рекламе дорожные информационные знаки 6.10.1 «Указатель направления» с незаконной рекламой торгового центра «МЕБЕЛЬ МАРКТ» (https://yaroslavl.fas.gov.ru/news/18071).

Проверка показала, что на этих знаках, предназначенных для информирования участников дорожного движения, незаконно размещалась наружная реклама мебельного центра «МЕБЕЛЬ МАРКТ». Данные действия противоречат требованиям части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Нарушение квалифицировано по части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающей органам местного самоуправления совершать действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Напомним, антимонопольный орган выявил, что на нескольких улицах Ярославля на информационных дорожных знаках размещена информация о мебельном центре с указанием направления и расстояния. Данные знаки не были предусмотрены документацией по организации дорожного движения и не согласовывались с уполномоченными органами, включая ГИБДД.

При этом Департамент городского хозяйства, являясь органом, ответственным за организацию дорожного движения в городе, никаких мер по демонтажу незаконных конструкций или приведению их в соответствие с законом не предпринял.

Арбитражный суд Ярославской области, а затем и апелляционная инстанция указали, что размещенная на дорожных знаках информация является рекламой. Сам по себе факт незаконной установки знаков третьим лицом не снимает с департамента публично-правовой обязанности по содержанию технических средств организации дорожного движения и приведению их в соответствие с законом. Наличие судебных актов о демонтаже в отношении общества «МСИ» не отменяет обязанности департамента как уполномоченного органа самостоятельно прекратить нарушение антимонопольного законодательства. Отсутствие бюджетного финансирования также не может служить оправданием бездействия, ограничивающего конкуренцию.

Второй арбитражный апелляционный суд постановил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента – без удовлетворения.